一、文化三層說與造形解讀三層說
二、系統釋放與解構
三、近代學術發展的經驗與設計
四、總模型的調整
五、研究理論與操作理論的建構
設計具有人文的向度嗎？設計可以有民族的特色嗎？設計可以從
文化的角度來解讀嗎？從現代設計運動走到後現代設計現象，上述的
提法（問法）是個截然的諷刺！
設計的現代主義雖然為設計的發展與技術的發展立下汗馬功勞，
偏偏西方的〞現代主義〞混雜了十六世紀以來的殖民霸權的意識形態
，設計的現代主義也就樂於宣稱這挾帶了條頓民族（德、奧、英、美
、澳）色彩的設計口號為具普同性的設計真理。
本研究以：〞設計的文化基礎〞為提法，目的就在從人文的角度
，從西方文化霸權建構過程的蛛絲馬跡中，從近代學術發展過程中，
一探設計論述的建構法則，一探設計實務的文化成份，進而為設計文
化理論最一準備的工作，還給設計者熱愛〞自己文化〞的自然權力。
設計文化符碼理論的建構正是開放心胸接納各種〞文化滋養〞可能性
的設計理論建構，此中當然包括了〞自己文化〞與〞自己的傳統工匠
〞。
從文化觀點，理論建構的重要性不在於如何宣稱論述就是理論，
且宣稱是唯一的、一以貫之的理論。（理論建構的重要性）是（而）
在於如何發現（運用）一群具包容力的，具分析操作性的〞理論〞。
所以本研究中本章〞設計文化符碼理論建構〞持如是觀。
文化三層說與造形解讀（文化符碼）三層說
本研究在第一章曾提出，文化是指：一種對〞各種人群〞生活的
區辨與理解，通常可分為三個層次，形而上層次（思考活動與語言）
文化、行而中層次（人群相處與溝通互動的制度）文化、形而下層次
（人所使用的器物與具體可見的形式）文化，而這三個層次的互相指
引辯證，使得目標的〞各種人群的生活〞顯示出一定的特色來。如附
圖：圖５－１。這指出幾個從文化來觀察〞設計〞的線索與方法：
ａ．由於人是群居的（社會的）、具理性、可藉符號溝通、會發
明工具與使用工具的動物，所以屬人的〞事物〞也就一定具
有人文的向度（或文化的向度），而這所謂文化的向度並不
因吾人研究上對〞對象物〞在某一層次的抽離（如只抽離物
屬性）而消失，所以任何角度的對〞設計〞研究的結果，都
還可以再拿到〞文化三層次〞中來探討，這樣才可能將設計
研究的成果回覆到為〞人〞所用。
ｂ．文化三層次之間的相互指引辯証，我們可以稱下為上的基礎
也可以稱上為下的基礎。
我們稱下為上的基礎是指：由下（器物）到上的區分歸類過
程與意義尋求過程，這樣的過程使人類對〞人、事、物〞的
認知與理解更加迅速方便，也更容易定位，這樣的過程也是
追求〞知識〞的過程；
相對的，我們稱上為下的基礎是指：由上（道、名）到下的
解釋與規範過程，這樣的過程是人類運用知識、運用人類已
累積的經驗來觀看、解釋與規範〞人（包括自己）、事、物
〞，這樣的過程使人類對〞人、事、物〞的反應與〞自處〞
更加迅速方便，也更容易定位，這樣的過程也是追求〞技術
〞的過程。
我們也可以了解：知識與技術的分不開的，或是說求知識與
求技術的過程是互為辯証的，求知識是從技術的提煉中產生
求技術是從知識的回應與應用中產生。也只有理解這樣的互
為辯証的關係，知識才有指導的可能性、應用的可能性，技
術才有〞移植借用〞的可能性、提煉的可能性；知識與技術
才可能互以為用成為〞智慧〞。如果我們說木匠衡量現狀，
將木材具體化成椅子生產出來是技術；同樣的論述者衡量自
己所處的社會現狀，將各種意見分析、推演、歸納，然後具
體化（體系化）成〞理論〞生產出來不也是技術嗎？技術在
〞移植借用〞時當然要衡量自己所處的社會現狀！另一方面
〞知識（理論）〞如果缺乏了對現實社會的衡量能力，缺乏
了反映現實的能力、缺乏了運用（應用知識）的能力（方法
、技術），那麼這種〞知識〞還稱得上是知識嗎？
設計的知識與技術應該如是觀之。
ｃ．各種人群因不同的生活，所以在器物（設計品）上會有不同
的特色。
ｄ．各種人群因不同的生活與思維深層結構，所以同樣的器物（
設計品）會有不同觀看的角度、順序（方法）與不同的〞解
讀〞結果。
ｅ．從符號學的角度來看文化三層說，〞設計〞置於形而下層次
容易從圖像性記號解析；〞設計〞置於形而中層次容易從指
示性記號解析；〞設計〞置於形而上層次容易從象徵性記號
解析。
ｆ．當今西方設計〞理論〞，基本上是延續１８世紀到１９世紀
的日爾曼哲學與美學而來，１８世紀到１９世紀的日爾曼哲
學雖然強調人文（以人為主、以民族自主）與文化，但是遲
到１９世紀末，文化包括了形而中的指涉（社會、經濟、階
級）仍然只是處於非主流（諸如：韋伯、馬克思），也正因
如此，文化論述只有精神面與物質面，只有形而上與形而下
，這造就了黑格爾美學與日爾曼藝術史家在藝術品價值觀上
的〞挾帶〞，也造就了黑格爾美學的強勢（文化的形而上層
次直接干預形而下層次，所以審美觀的移植就很容易跳脫了
經濟利益的考量，現實環境的考量，而以殖民母國的〞理想
〞來捏與造了）。
ｇ．設計上的後現代的反現代性其實是局部的，而且是從文化的
形而中層次出發的，諸如：新左派（班傑明、盧卡齊、阿多
諾）是從經濟（利益分配運行）制度、政治（權力分配運行
）制度或階級利益來瓦解黑格爾美學、來嘲笑資本主義裡〞
貨品〞對精神層面的短路與逆向指導性；解構主義是從猶太
教視基督教為異教徒的〞另類觀點〞，來顛覆西方形而上學
的傳統（道義logolism），進而顛覆西方形而上學所衍生出
來的哲學、美學，進而顛覆黑格爾美學與設計的現代主義；
義大利的新理性主義，則從條頓民族（文化）以外發音，抗
議當代設計史與設計理論怎麼忘了拉丁民族，怎麼忘了羅馬
以外還有佛羅倫斯、威尼斯、米蘭這些資本主義的發源地。