趙元鴻的城市建築首頁-建築設計

回首頁

學生時期

線上繪圖

連結大山空間設計公司-建築設計/景觀設計/室內設計

語意差異法及其他的紙筆測驗

The Semantic Differential and Other Paper-and-Pencil tests

譯文：陳冠廷、薛承堯、陳威廷、李仁豪、林和慶、郭文龍、趙元鴻

( 引言、通則、語意差異法、其他紙筆的測量工具、內容、利用特質和其它度量 )

　

一、引言

大概沒有其他的方法較紙筆測驗有更多的用處。在心理學的文獻中，它對大部份的研究而言是可靠的。然而在國會調查階段的批評中，紙筆測驗被描繪成將小孩一生貼標籤的壞人及對少數團體的無情歧視。但因在食譜式樣中它是如此容易使用，也因為如此多量使用，我們也就隨時可見了。因恐建築及環境領域的研究者被淹沒在對立的或太易獲得的結果上，他最好至少對紙筆測驗使用所包含的問題能夠熟悉。由上，大概能被憶起紙筆測驗的最弱點—在同時也是長處—實施的便利性。

　

二、通則

什麼通則能夠被發展而用在那些可幫助抑制某些誘惑的紙筆測驗的使用？儘管有因使用紙筆測驗而導致的混亂，仍然有些指導方針可避免研究者犯下重大的錯誤。如下所列：

a. 母群體大小

當我們為單一家庭設計房屋時，大量的對談能將業主曖昧含糊的回答轉移成設計提議或其他的事情，此後並不經常需要將資料正式化。然而，當母群體是一幢大廈、一個城鎮，甚至一座城市時，就無可選擇的必須要用到精確且具代表性紀錄的書面回答方法了。

當然，眾多的人數意謂著抽樣調查是必需的。沒有任何研究計劃有足夠的財源去訪問一萬人城鎮中的每個人，唯一搜集管理這些資料的方法就是根據此計劃相關特性的母群體來做隨機取樣。一個學校計劃不可能找老年人來詢問他們教室設計的問題，應該是抽取預期的小學生及教師們。換句話說，有關係的母群體就是設計未來的使用者。在公共建築中，通常意謂著城市的所有市民都是潛在的使用者。在Kish（1965），抽樣調查技術被充分討論著，對這充滿批評性的議題，研究新手們被忠告去尋找個諮詢的顧問。國立公共意見研究機構通常有最好的抽樣調查顧問。

b. 工具的適當性

研究者必需對被回答的問題選擇適當的工具，光如此講是很簡單的。判定一項工具是否適切的方法並不是只有從那工具所提的問題來研究，而是得從文獻的閱讀，諸如先前研究者對此一問題的意欲、使用解釋等下手。Buros（1965）含有一份針對許多工具的代表性參考名單。在許多新工具的一個例子裏，研究者訴諸於例如Environment and Behavior等雜誌中文章的尋找，或在Proshansky，Ittelson，Rivlin（1970），Craik（1970.1973），Gutman（1972），Michelson（1970），EDRA會議中的文獻。建立一個這些資料的圖書館是無可替代的。

通常，從這些圖書館資料中可以對這內心狀況測量方法的合適性可以感覺。如何去區分這些狀況與以往的不同，仔細備忘錄應該在這些方法使用前就已先完成。

c. 過度使用及過份的依賴

儘管每個作者都會主張他們工具的普遍性，但是總覺得每次使用都有其特殊性。因為測驗中無經驗的受訪者以及測量的範圍的緣故，每個工具的結果都會伴隨一定程度的懷疑，雖然這並不經常是一項難題。

回到部份在工具中回答問題的人的身上並且問道：什麼是回答者認為的問題的題意？那答案表示什麼？這總是那些要叛讀任何工具結果的人很好的練習，它可以是經驗的覺醒，同時也可以引導研究者進入人類行為解釋的無限奇妙的世界。

發現書寫文字新意義（或認識）的人類的發明天才，著實是大自然的驚奇，由於此種心智經驗，甚至連初學的研究者都能毫無困難的對測驗結果得到適當的懷疑觀點。

另一種曾被使用的工具趨勢是不斷地重覆使用同一種工具，這經常矇蔽了研究者對顯然需要新工具的新狀況的反應，應該要對先前使用過的工具的無偏見的努力，謹慎地評估新工具的需要性。

d. 負載的趨勢

曾有人得了問卷使用熱，回答者負荷著超過一小時的一連串工具結果是使回答者反感，到訪問最後變得疲勞，或只想趕快結束而保持規律的態度，所以工具使用的基本規則是儘可能的縮短，假如整套工具必須很長，至少到一半要交替其他表達方法來確定疲勞的影響。

e. 計劃分析

一個常見的失敗是增長工具來回答他那震驚世人的問題，而不考慮到實際結果的分析要如何產生。分析是較取樣更加技術性擴展的領域，研究者必須清楚的知道如何分辨這些會影響到他想得到的資訊的質和量。

結果的簡單算數平均值能告訴我們些事情嗎？或者是否該有潛在設計使用者及控制團體的差異分析呢？這著實關係到研究本身應如何設計的問題，許多文章舉例說明研究問題必須如何透過嚴格精確的分析來找到答案。這些從基礎的（Underwood，Duncssn，Spence，and Cotton，1954）到更高深的（Winer，1971）都包含在內。

再者，假如一個生手研究者未熟悉此領域，他很可能需要個顧問。意識到這種必須的分析將常先排除掉某些工具的使用是很重要的。只回答|”是”或”否”的問題顯示了分析的困難，這樣的資料在事實分析的並不能被輕易的處理。舉例來說，最受喜愛的處理語意差異結果的方法（見下說明）。相反的，測試yes-no回答型態的x²統計的使用，並不適用於語意差異法，因為它未能在這個工具中使用的七等級量表中獲得好處。

擁有一個必須要根據決定的統計結果類型的圖是十分重要的。這些結果的形式可能是某種工具使用的決定因素。

作者假定不管所有的閱讀者也已有的警告或關於紙筆工具誘惑的產生，沒有依賴卻往前陷入在他們的使用中經驗會幫助提供更多有效的結果的工具的自身期待。

　

三、語意差異法

語意差異法式在建築的刺激反應研究中，最被廣泛使用的工具。Craik(1968)，Hershberger(1972)，collins(1971)，和Seaton以及Collins(1972) 只有在更易理解的研究抽樣中，使用這個工具。因為它的大眾化，這個語意差異法有一般的接受度，導致在適用上沒有意圖，以及在應用上容易誤導別人。

雖然有許多方法論警告說語意差異法似乎是為了環境的研究，這些刺激是不用多言的，且其反應並不常建立在語言樣本上。仍然有幾個問題。

　

問題一

如果denotative的混淆可以發生在像”中國”這個字，考量這可能的混淆可能伴隨著環境的提出，因此，雖然語意差異的意圖是測驗鼓舞的含意的觀點，直到指示的觀點不電低發覺這結果導致不可靠和病弱的。讓我們舉一般的語意差異的例子，房子。一個簡單的設計，到一個主題可能指明是一間鄉村小屋，這個會有三種解釋，語意差異可能很不同，但因為是指明，而不是含意，簡言之，在它可信賴的測驗出內含的意義之前，指明意義中，這調查必須提出一個非常高的協定。

問題二

和問題一不同但是有關的是，說到stimulus，當探求者提出一個在設計領域的刺激點，他們常認為這個主題回應了全部的刺激點比其他的部份多。這是一個假說，是說未被測試以及是一個語意混淆的根源。比如說，回到我們的房子，他可能十分像一些主題，並反應到全部的窗戶。當其他人藉斜地板且仍藉適當的管道去描繪地形，很明顯的，以這裡混淆的改變增加，由更複雜出現刺激點的改變，他似乎特別重要，當設計者知道設計的觀點，主題是會回應很多的。

問題三

語意的空間像曾界定超過1000個學生，似乎有三種基本的向度、價值、力量、活潑，這些向度是語言本身結構的一部分，且他們似乎存在在一個修正的比例到另一個。根據Miron 的描述。

在意義的角度下，我們的語言( 和其他有趣的一樣 )，展示出比力量同義字更多價值，potency根據各種觀察，自然語言資格，預言了evaluation，potency，activity因子秩序，但這自然的狀態可能很不公平的被曲解，如果相同數目的比例被用於提出自然因子的突出，特別是當一部分的想法的比例很小。

這是Miron說的，是真正的表示當語言上的概念以語言差異被評估，這個比例應該模仿EPA比率在語言結構上 ( 藉著粗野的文語，就像很多evaluate同義字一樣有力，且這文語和很多能力一樣有用 )，當然，當為了語言概念代用的建築刺激，就像Collins和Hershberger 曾承認這語意差異必須重建，可能這經歷是從應該被Tucker喜歡那些開始，在試圖去建立繪畫上的語意差異。

Osgood，Suci和Tannenbaum預期視覺的刺激，像繪畫，和其他形式的藝術一樣，會比語言更複雜的語意觀點，且的確，Hershborger藉著一些探求者用建築的stimuli關連一些16 dimensions起源。但是我們沒有保證那些探求者全都試著去得到代表的比例，就像他們自然的發生在語言上。

問題四

儘管許多研究權威希望並且預測了一個採用更具代表性群體 ( population ) 的研究趨勢，但近來還是有研究指出：從一九六九年之後，在許多社會心理學的實驗上，以大二學生為受試者 ( subject ) 的現象還是增加了。在建築研究的領域裡，採用有效的大學生群體作研究的趨勢也是同等重要的。然而，除了在大學的建築之外，學生們在建築物使用者的代表性上，卻比他們在其他社會心理學的實驗上低。老年人口在美國就有二千八百萬，卻一直在這些研究上被忽略。其他像殘障人士或需要特別配備才能適應建築物的人也估計有四千萬人，或是總人口的百分之二十，但也同樣未被重視。

任何建築物的相關群體，一直都是以使用者為準。而建築環境也常為特殊使用者設計，他們可能是學生、工廠工人，或犯人等。像在公共建築物中，就有兩大類的人－－短暫居留者和常駐的行政官僚 ( bureaucrats )。

建築師雖然想告訴民眾如何使用他的設計，卻往往沒有參與實際建造，這也使得研究問題更為複雜。語意的差異容易導致令人滿意或失望的反應。問卷有時只能提供給自使用者之中隨機抽取的樣本。真正的使用者是無法被抽樣出來的，

因為他們沒有必要老待在建築物中。這樣的結果就導致真正的使用者沒有被測出，且問卷語意的差異也不能就使用者的滿意度提供一個效度。

唯有當使用者的資訊被確切累積時，我們才有辦法在整個研究和問卷語意差異兩者之間的關聯做探討。

問題五

誠如Hershberger 所言，想在建築環境中獲得一個具代表性的樣本是相當困難的。假如由語意空間和建築環境之間的相關而建立的標準被了解，這項工作有一天才可以付諸實行。假如更多的一般性建築原則和建築型式 ( styles )可以被建立起標準時，或許它就不需要如此強勢性的 ( overwhelming )。Collins開始嘗試去建立建築環境的評定標準，但卻卻無法處理代表性的問題。在試圖陳述任何建築環境的代表性之前，大部分的研究者已從事個案研究和等待一個充足的累積數據，如此，它才可能是公正的評定。

問題六

Seaton和Collins透過各種媒介來比較各種環境的呈現，包括模型、彩色幻燈片、黑白幻燈片、目睹實物。然而這個研究未包括其他媒介，如電視錄影帶、彩色或黑白電影。Hershberger (1972 ) 提出一個問題：是否任何媒介真的都適合用來呈現建築環境。雖然幻燈片、模型與實物建築作比較可以對刺激物的視覺接觸做測量，但實際上與建築環境的接觸還包含許多感覺形態，例如聽覺、嗅覺、觸覺、溫度、和對這些的適應。

問題是：並非那一個已被適當抽樣的媒介可以去預測建築環境和與視覺接觸間的反應，而是唯有當建築環境歷經過各種感覺媒介時，才能預測最終的反應。

問題七

Barker (1953) 指出，有一種新的情況是受試者容易被影響和引導。因此，在任何一個新的情境中－－如受試者被要求去估計語意差異的刺激物時，受試者對圍繞在他身旁的線索是過度敏感的 (oversensitive)。Rosenthal (1966) 和其他人也已發現受試者有意無意間會受研究者的影響。同樣地，初次看到一棟建築物時，他們可能只會注意到它的外觀；但假如他們每天經過的話，就可能忽略它。當受試者首次進入一棟建築時，他正經歷一種探索性 (exploratory) 的行為模式；之後，當他規律地使用該建築時，他所經歷的是一種習慣性 (habitual) 的行為模式。在評價建築環境時，後者是比較重要的，因為習慣性地使用一棟建築決定它的成功或失敗。在一棟建築未得到它的習慣性行為模式之前，它是無法被評價的。迄今為止，沒有任何的語意差異可以和習慣模式相連結。事實上，當人們第一眼看到建築物時就已經和它的語意印象作了緊密的連結。

問題八

Miron (1972) 批評語意分析的研究，因為他們過度強調因素間的直接性(orthogonality)。許多因素的產生可能是間接的、有關的；而不是直接的、無關的。但是這個和下個問題可能是以唯一技術分析語意差異資料時，因素分析本身需要重測的暗示。

問題九

當論及到意義時，一個因素的意義如同刺激物或反應的意義一樣是個問題。

舉例而言，Hershberger在他所列的較喜歡的因素中，把主動的 (active )這一個詞放入美的因素量表中。當然，沒有人質疑這個量表對此因素的高負載(loading)，但有一個問題：為什麼這個因素該被歸為是“美的”(aesthetic)。當一個人發現刺激的比主動的一詞有更高的負載時，它看起來像是我們未真正包含主動這一因素。但是無、獨特的、簡單的、特殊的等詞也同樣對相同的因素是公正地高的負載，而且或許這個因素可以被稱“美學的”以包含這些不同的意義。但這是什麼？“強壯的”是屬於力量因素，也是美學的，因兩者有相同的負載。那麼這些因素如何辨別呢？

當然，部分為什麼因素不清楚的原因就是Miron (1972) 提出使用代表性量表的警告。這些失敗通常造成混淆。我們無法得知任何一個研究者如何獲得他的量表，但極少數似乎已注意到語言的代表性。

可能的解決之道

機敏的觀察者將注意到：解決一個或更多這些問題可能造成要解決更多的其他問題。例如：審密地選擇具代表性的量表可能導致直接的或更清楚歸類的因素。在這些問題之下的一個潛藏性原則是 Brunswik(1955)的可能性實用主義。因

為語意分析告訴我們有關建築空間的事，它必定是和自然的語言、建築環境、媒介以及行為的可能發生相近。

這種暗示的和模稜兩可的刺激物的外觀可能由Honikman (1972)的建議而改善。他要求受試者說出自身對該刺激反應最激烈的部分和其次最顯著的部分，並以此類推。透過這種方法，是否暗示性的意義是相似的，以及是否受試者會對不同刺激物的外觀做反應會因而變得更清楚。

問題一和二或其他類似的問題，容易導致個別差異壓倒概念或評估對象的差異。Heise(1969)提出想克服這種困難的方法是經由使用量表得到相關的資料而非僅運用原始分數。Miron(1972)建議，若未使用工具(means)，可能導致因素間混淆不清，就如同Reed的研究。無論如何，這兩者都是關於使用語意分析的重要注意事項。

問題三、四、五、六是處理代表性的問題。當語言藉由為每個特性選擇同等數量的量表和建築環境產生關係時，呈現語言的自然分配的失敗會導致因素間的混淆。同樣地，受試者、媒介和環境的選擇要儘可能具有代表性。習慣性行為模式的測量的確是在建築環境中抽取最具代表性行為類型樣本的一大箴言。

最後兩個問題可藉由嘗試新的群體分析法來解決。Tryon和Bailey (1970) 的方法是使用重要的變項去定義群體，而不是取決於根據研究者的才能去猜測隱藏性的特質。再者，重複變項可藉由預先設置 (preset)指示來排除，並產生比一般

(ordinary )因素分析更清楚地設置。更進一步的優勢是能經由受試者的語意分析分數將他們加以分類，並決定是否任何一個自然群體和另一個群體間會產生有意義的相異分數。群體分析可以被當作控制群體的測驗或有意義的個體變化的決定來使用。

最後，在建築研究中，語意分析的最終目標是什麼？它的理想是建立一個語意索引－－可以告訴我們每個可想像的建築輪廓的暗示性意義。但即使真的這樣做，我們可以真的使任何事都有效益嗎？語意分析和許多態度測量工具非常相似，況且我們要將Wicker的評論牢記在心－－從態度測量工作來預測人類行為可能會有不能克服的障礙。而且就任何建築環境預測人類行為，那不是語意分析研究最真實的目標嗎？將一九七一年在美國心理學協會定期會議中的評論牢記在心也是很好的。他認為自我報告的方法可能無法獲得建築環境的所需資訊，因此，直接的行為觀察法需要因而發展。研究者知道語意分析將不能預測行為，那麼，建築研究中適當的使用方法是什麼呢？也許Tucker (1955)的研究是最好的例子。他證明藝術家和外行人對現代藝術的反應有相當大的不同語意特性。因此，語意分析用於比較建築師和他的委託人或使用他所設計建築物的人的關係是非常有效的。同樣的證據顯示，它也可以提供建築教育的敏感度評量，其目標至少包含增加辨別建築空間敏銳差異的能力。一個細密有效的語意分析可提供這個目標下質與量的成功的好測量－－而且也可以比較老師和學生。

　

四、其他紙筆的測量工具

幾乎每個人都曾聽過羅夏墨漬測驗或智力測驗這類的測量工具。每個學童都曾接受過各種成就測驗，這些語文測驗數量驚人而且他們所列出的主題和種類更是不勝枚舉。然而，就建築或環境的研究目的而言，尚未發展出一種在技術上可被稱為“測驗”的測量工具。紙筆測量工具想成為一種測驗就必須通過由美國心理學會所建立的“效標”(criteria) 。

建築研究中所使用的測量工具可粗略地分為六類，第七個是直接使用心理學的測驗。這六類是：形容詞檢核紀錄表、、連續經驗表記法、繪圖法、標準化問卷、非標準化問卷、拍攝刺激物技術。

在開始著手探討這些測量工具之前，最好先了解語言分析所會遭遇到的困難。此外，一個測量工具必須就相關群體建立其標準才是有效的。這就是說，在測量工具中所使用的項目必須在具代表性群體中證明是有效的和可信的。效度是指測量工具是否真的測到它所要測的。回到語意分析，它必須測量到暗示性的意義，但有時候它卻會被干擾，因為干擾刺激物的因素會悄稍地潛入。當這種情形發生時，測量是無效的。

信度是不同向度的(dimension) 。假如你每次呈現某一項目都獲得相同結果的話，這個測量是可靠的，它的項目是具代表性的。回到語意分析的情況，如果一棟建築物的照片的語意輪廓處理相同的群體，但結果卻每次都不同的話，它是沒有信度的。易言之，在選擇測量工具時，你必須選擇已經對相同群體使用過很多次的測量工具。這樣一來，它才會是可靠的。自然，一個測量工具不可能只有效度而沒有信度，但是一個測量工具可以是非常可靠但卻是沒有效的。

更進一步的了解，在建築研究剛開始萌芽的領域中，沒有一個測量工具可以長久是完整的。太多的測量工具被收藏在大學圖書館的碩士檔案或無名的期刊中，在那裡只有竭盡心力的研究計畫受到青睞。這裡所列的測量工具只是做為實例之用，不包括這本書其他篇幅所處理的特殊論題，例如每天的活動日記。

　

連續經驗表示法

概述: 利用圖計的方法，客觀的記錄空間連續變化之模式

理論簡介

Common space-establishing elements(SEEs) of the three basic types (Figure. 3)

Simultaneous spaces (Figure.4)

次空間(subspace)----由物體區分

主空間(primary space)----最小單元最明確之空間

附屬空間(secondary space)---比主空間大的空間

SPEEI

基本規定(Figure.6)

Degree of explicitness in Hp and SPEEI (Figure.7)

SPEEI: Space-form notation for orthogonal surfaces(Figure.8)

例子

優缺點

針對空間的連續變化有較大的用處

記錄之範圍標準不夠嚴謹，上’下’左’右因不同的距離會有不同的空間感。此法無法分辨。

此法具強烈指向性，方向不同對同一空間之記錄亦隨之改變。

此法著重於相似case之間的比較，而非記錄本身。

標準化問卷

　

定義：一份標準問卷是已經在恰當的群體中測試過，且被證實有效度及信度的。

使用

獲得規律性共通性：標準化問卷可用來發現一群人的共通性。以一組相同的問題問數目眾多的一群人，然後比較他們的回答。問卷可以用寄的或者以訓練過的訪問者到訪問，由人來問的方式也叫「安排式訪問」。當訪問者必順按指示，在某些問題之後，提出深入質詢，以求取資訊的深度與特定性，此時「安排式訪問」尤其必要。

檢驗及修正假設：訓練有術的研究者利用標準化問卷來檢驗、修正他們的假設。他們探討那一個假設經由實證研究仍站立得住，各種概念確實的關係是如何。如某研究小組假設：

以前居住的住宅形式，會影響居住公的居民對公寓之滿意度。經過問卷調查，他們可能發現從獨戶住宅搬來的居民，比以前就住在公寓的居民更容易滿意高層公的生活。因為他們打開始就預期高層公寓的空間會比獨戶住宅小得多。

量化數據：分析問卷的回答，能統計出準確的數字。而建築師或設計者在進行設計時，便能有一些基準依據，進行設計。

限制

僅有少數的標準化問卷存在環境研究的區域。因沒有一份問卷可以處理環境中所有可能發生的範圍，因此建立一份問卷適用於各種環境是有困難的。每一份環境行為的問卷，就需研究人員發展針對於他所研究的特定環境類型去發展。

標準化問卷

品質

控制

干擾

具說服力的嚴格

組織

統一條件化

疲勞

整理開放式問題

互相排玉性

徹底

單一

以先限定回答

命名式

序數式

視覺式回答

地圖

繪圖

相片

遊戲

4. 內容

品質：問卷資訊的品質乃繫於環境行為研究者定義研究問題是否清楚。因為所得的量化資訊通常說服力很強，是質化資訊比不上的。

控制：訪問者組織問卷並控制訪問。由研究者決定：如何開頭、回答的次序、如何結束。「控制」不僅有效率，另外也有它正面的副效應－花費少，卻能收集大量特定、可比較的資訊。

干擾：在控制問題當中，可能會引起受訪人被問題型式誘導作答‧或問卷僅提供幾類的作答。而針對於某些名詞，研究者與受訪者的定義是否相同，均會對問卷產生影響。

具說服力：問卷資料的量化分析不僅使知識精確，也能令研究數據更具說服力。

組織

融洽：研究結果的信度與訪問者、受訪人的關係成正比。融洽可由訪問者清楚、誠實的介紹訪問目的和自己來取得，而沒有一點脅迫氣息。

條件化：問卷裡的前面的問題會影響受訪人回答後來的問題。例如先前的問題令受訪人感到：訪問者要找出某個環境的毛病所在，因此他們批評此環境遠多於讚賞它。一般而言問題由一般性的開始，逐漸引到越特定的。這樣，愈後的問題包含愈多的資料，更特定的意圖及目的。

疲勞：將同一主題的問題放在一起，以一系列喜好的問題、語有分辨的問題及態度的問題。讓受訪人能以一致的邏輯方式作答。

編輯開放式回答：研究者必順確定是否每個回答可以歸成幾類。決定如何歸類回答的過程叫做「編碼」。

互斥：即每個回答很清楚的不是落於此類，就是另一類，之間沒有重疊，不論概念上的或是數定上的。如年齡的分類「低於11 ，11-20；21-40；40以上」彼此互斥。

涵括完全：意指任何可能的回答，都涵括於幾項類別之中。遇到複雜問題，研究者可開闢「其它」類，來取得完盡的涵括。

以先編碼回答：標準化問卷如果包含開放式問題，需要歸類記錄，分析起來可能很花時間和金錢。

定名式：像建築物種類，各種研究方法工具，可能因某目的而定為個別、平行的符碼。最簡單的符碼為「是」與「不是」。

序列式：分析某些變項的強度、傾向及品質，譬言語言所表達之態度、感受，若能將回答定成幾個按順序的階層，代表不同的程度，這樣比較恰當。

視覺的回答：受訪人對實質環境的認知、感受及感官感覺，這些資訊可能以視覺某體來表達，比口語要好，而不必使用預先編樓的技巧。例如：徒手繪地圖、速描、標示基地圖、以及讓受訪人自己照相、或是遊戲法。

　

徒手畫區域圖：對設計者而言，這表示如果他想控制自己設計的地方，所引發的行為副效應，他必順瞭解到各類人對這個地方的各種觀感。林區分析受訪人所畫的圖，從中找出人們對各地區扭曲、省略、精準的情形，以及分辨各區的知識。他也由所繪的圖，建立了一渡符碼系統，稱之為「都市意象的元素：路徑、邊緣、區域、節點、地標及元素間關係。」

標示基地圖：給受訪人一張簡單的基地圖，請他們「填答案」，也是一個不錯的辨法，去發現他們如何使用或感受某個地方。

繪圖：人們如何看未來的心智圖像，的確可以表達在一張紙上。如山歐夫及巴寶和受委託設計一間小學的建築師合作。他們的興趣在發現學生夢想中的學校是怎麼樣的。他們用了一個方法，請參與研究計劃的小學生繪出典型的非洲、日本和美國的小學，以及他們自己夢想的學校。這一類的表達更難捉摸，比前述的各種圖更難量化，但是它井供給研究者質方面、很重要的閱解。如圖五。

照相：林區請受訪從一疊相片中，找出某都市典型的景觀。這方法隨著照相機的出現，可以再進一步，請受訪人自己拍些照片，只要告訴他們，在這個社區拍你最喜歡，或者對你最有意義的東西。

遊戲：設計各種遊戲，藉著遊戲，受訪人做一連串的相關選擇，表達自己。除了得到最終的結果，訪問者在遊戲當中，可以問受訪人為什麼做這些決定，進而追究他們做這些選擇，是為了獲得平麼行為上認知上的效應。

　

利用特質（personality）和其它度量（measure）

最後，我們面臨到環境研究的最大考驗──結合了特質（personality）、可變性、態度和其它類似特質（personality-like）的方法（instruments）作為建築和環境的刺激物（stimuli）。幸運的，極少數己嘗試使用度量（measure），如明尼蘇達多面特質調查（Mimesota Multiphasic Personality Inventory）、羅莎墨漬測驗（Rorschach）或主題類化測驗（thematic apperception test --TAT--）。幸運的是這些測驗隱藏著方法論（methodological）的問題。明尼蘇達多面特質調查有著重覆的項目──如同樣的項目用於不同的量表──所以這產生了因素分析上的問題，墨漬測驗和主題類化測驗也有效性（validity）和確性（reliability）的問題，在使用於環境研究時最好不要去考慮它們，這種判斷（judgement）也許看來粗糙（harsh），但這可以用相當多的資料證明。

也許在他們有限的方法（ways）中，較成功的是微特質測驗（micropersonality tests）和只試圖描述一部分特質的方法。這之中較切合環境研究的是Rotter的內在─外在量表（internal-external scale -- I-E Scale）。它描述了一個人在外在環境中感到受控制的程度，或是相反。Rotter的方法（instrument）已被用於多種的群體（populations）和地方（situations），所以有許多比較（comparison）可使用。在環境研究中可能被指出的基本問題──是否那些〈在環境中較不感受控制的人〉在一個結構性強（more structured）的環境中活得比〈較有控制感（more feelings of control）的人〉還好。因為外部控制得分低的人往往是較貧窮且少數的族群。這是個值得深思的問題。我們也可以測試一個環境如何成功地被設計去增加控制感。

亦被稱為「20個問題測驗」的「我是誰」測驗，是Kuhn和McPartland所發展出來的，有效地描述了一個人如何和他的環境連結，此測驗所描述的元素多是言詞上的。然而其影響明確地關係著環境紋理（environment contexts），因這測驗可以被連結以「什麼是ˍˍˍ」（環境）的格式。以這種技術，Garretson(1962)描述了在四個學院的環境中，學院學生的相容性（compatibility）。「我是誰」測驗在環境心理學上是個特別重要的測驗，因為它找出人們如何定義對象（objects）的根源，很大部分的人對環境對象（object）起反應乃是決定於他們的社會情形（by the social situation in which they are found）。「我是誰」測驗記錄（score）了四個人們定義（define）和定位（anchor）自己於環境中的方法（ways），「我是誰」的「記錄」（score）決定於受訪者（respondent）主要分類（statement）於哪個類別（category）。因為多數人分類是依一個社會定位（socialiy anchored）的類別Ｃ，次多的人用Ｂ類別，其次是Ｄ再來是Ａ，這也可以說明環境在她的校園研究（study）中，Garrestson（Hartley）在環境用了Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ類別並和相容性的自我描述作比較（？？？）。在另一個研究（study）中，她對環境用了四個新的類別（表五），當然，這研究對她發現自己的分類是自由的（？？？）但已用過的有對舊有群體的優勢。（？？？？？）

有其它更合適的教訓（instructions）。Crowne Marlowe的社會願望測驗（test of social desirability），對於權威主義（authoritarianism）的Ｆ測驗，及Honikman改編的Kelly理論。也有少數以文學（literature）的方法。研究者最後提醒：這些方法是許多方法論問題的主題（subject to many methodological problems），在使用前必須小心思考及計畫。

報告部分

在行為研究努力消除個體差異的同時，另外也有人開始重視個體差異的影響並試圖加以分析。他們利用幾種測驗來測驗人們各自的差異性。因為有時候消除個體差異求取平均值並不重要，如何針對一個小群體中的個體量身訂作地滿足其需要，就必需對其中的個體差異作了解了。在此介紹的是「我是誰」測驗，是針對個人如何和環境連結而作的測驗。

我是誰測驗

請在下面的20個空格中，填入20個不同的關於「我是誰」的答案。不必在乎回答的事項是否重要或是答案的順序，只要把你最先想到的20個答案填入即可。

答案的分類：

「我是誰」測驗的分析，是依受測者的答案主要歸於哪一類的比例較高來判斷。一般來說，答案普遍可分四大類：

A大類：

回答的如「我是男性」、「我家住在××街××號」這一類電話簿或身份證上都查得到的證件資料均可以歸於此類，從這類回答中無法得知受訪者和環境連結的方式，表現出這份問卷的有效性值得懷疑，但也可能透露的是受訪者對環境的防心很重。

B大類：

回答的特徵是「我是個父親」、「我是個老師」等等，可以反應出受訪者和社會如何連結著，通常也反應這些被寫出的連結是受訪者較重視的關係。

C大類：

回答「我是個快樂的人」、「我喜歡音樂」等等，答案很抽象，也許可以看出受訪者的某些行為模式，但是無法有效地看出受訪者和社會連結的關係。

D大類：

「我是個思考的個體」、「我祈求世界和平」等等，不著邊際或帶有玩笑意味的答案，通常就是份無效的問卷。

利用以上的方式，可以大致分析出受訪者和他所處的環境是以哪些關係連結的。當然在不同的研究中使用不同的分類方式是必要的，這裡的分類只是個簡單的例子。居民具高度熱望將有助於預期較推薦計劃更多的供給，此階梯規模可度量抱負標準層次。擷取於居民居住想望及本身的設計相關清楚度是重要的。相對而鬆散地工具就像期望及擔憂的課題，將允許居民從他們居住的任何部份或任何改善區域中反應 ─── 如同關切於安全、健康及其他實質設計範疇。自我定位量表屬於以25至30分鐘經營對需要普遍訪談的一部分。

程序

人口普查是採用於1716人的整體研究區域中，807人是超過18歲的。

這個族群是被選擇的，因它擁有與住宅供給權力行為的責任並此使它主要地運作。

由807個名字組成的表，並且由手中的足夠資源任意選擇出100個，在100個時結束是為了評估其中大約有百分之20至25不完整回應，因此，125位被選擇保證100個完整訪談，這個策略並無奏效，因沒有達到更高的百分比。

這個訪談在它的整體上預備在許多居民中測試，以使他們可能在它的明白性及適當性上評論。訪談者從居民中被雇用，並訓練他們自己所扮演的角色，之後進入經驗訪談者的領域。

結果

某些不完全的訪談經常發生在給內部城市居民的訪談中，數目在各個細目中變化，內部城市居民經常對各種問卷可疑，並且大約百分之十拒絕被訪談。

階梯自我評量

“目前”評分少於Cantril在1960早期在非白種人中發現的國民平均值，但不低於4.6的低級平均數，此顯示居民的財產大約在他們看法中現在所處及達到的生活目標之平均。

“過去” 評分少於非白種人平均並更低於國民低級平均值6.4，這是正常的且可能是逼真的，對低級及非白種人少數去感覺這種滑落比Cantril研究時期獲得的國民平均值較少。

住宅居民的”未來”評分顯示他們接近國家非白種人平均值7.3，他們處於最低級平均5.5之上相當多，雖然這些未來熱望可能調和於其他非白種人國民，是否這些熱望是真實的，這是一問題的存在；另一方面來看，這些大家住宅居民如何能遠遠提昇如他們所相信下五年能處在的情況？

一個不實際期望的行為會如何？一個途徑是決定進一步不論擁有較高熱望的人口要素。

一個分析超過25或25以下的族群顯示現今與未來在意見上的差異在於超過25的族群只有0.40在平均值上，雖然在25以下族群是2.8(試驗是具特殊意義的，2.99低於0.01可能性)，如此，我們每年輕人口的來往，說明大部分的高熱望層次，剩餘人口不預期進展，甚至在下5年達不到目標。這些對比期望似乎造成一些在年老及年輕等級間的衝突。

房地產自我階梯評分

當詢問他們感覺他們的房地產現處於階梯何處，居民選擇如表10中顯示的對房地產”現今”評分3.63，是在任何Cantril的資料或任何作者使用”自我定位量表”的經驗中的最低現時評分。

明確地，居民所定位他們的房地產現今位置在非常低的退潮，比較起”過去”評分6.25，他們感覺房地產形勢明顯的下坡；然而，”未來”評分顯示它在未來將恢復以往情勢的熱望。

自我期望及擔憂

當要求列表他們的期望及擔憂，居民所列表的細節顯示在表11中，想要有自己所有的家及賺更多錢的渴望，引導著自我期望表。

然而”沒有一個”足擔憂的引導細目，在擔憂項目的稀疏反應顯示了一種對討論消極觀點的抗爭，最強烈的恐懼陳述是被掠奪或妨害，一個重要的事實值得記下的是任何自我細目主要回應有一個低百分比數值。

對房地產的期望及擔憂

在期望中，對事實進展的關切是主要的，雖然對於將無法改善的恐懼是擔憂的主要扭曲性質。

對於自我及房地產的期望及擔憂列表結果顯示房地產實質外觀較其他細節擁有更多同意，然而，進展設計應為外觀由居民承認許可而來，儘管居民對於他們本身及房地產的悲觀是很難克服的。

運用其他在調查中集結的資料，自我評估量表提供開始設計的重要指引，如同一個工具受更多全球對自我及房地產的關切，它已限定任何特殊所關切的價值（但它可以對居民關切的特殊領域進行再研究）。

下一步是開始以問題與居民討論：

我們如何改善這房地產的外觀？進一步的再研究之後引發特殊設計的論點：建設一個自助洗衣店、步道的再設計、減低建築物的密度、地面造景及提供更好的遊樂區域。沒有最初的自我評估量表的引導，研究者將在得知如何切合居民關切上有所損失。

受著使用此工具的侷限，故舉例說明，研究者將無疑的明白這是一個很好的例子，說明為何工具在更多特殊設計問題上需要被發展及規格化。且為何更多現今的規格化工具，引起如他們本身，不能滿足主要的環境研究。不過，在侷限適用於特殊問題的一個心智觀點上，紙筆的廣大列陣試驗可以是一個在任何研究設計與設計論點上的珍貴資源。

NOTE

事實上，大多的建築物擁有至少三個母群體：居民、參觀者及人事主張。人事主張是在建築物設計中最易被忽略的母群體之一。

環境估定：一些案子的研究，例如David Lowenthal及Marquita Riel在1972年關於紐約市的研究等等。

此指示認同Perin早期工作，但他的研究結果以文章的形式報導，看他的EDRA3/AR8資料，有對於此技術的描述。

連結大山空間設計公司-建築設計/景觀設計/室內設計